С другой стороны, данные эксплуатации Magflo в Санкт-Петербурге опубликованные в [21] представителем Danfoss, наоборот, подчеркивают отличия российских условий применения от датских: «…средняя суточная погрешность измерения массового расхода за этот период (267 дней отопительного сезона 1994-1995 гг. - прим. Г.С.) составила ±0,09%, а максимальная ±0,25%...».

Скорее всего, основная задача публикации исходила из субъективной причины: цены Magflo (кстати, одного из самых лучших ЭМР на мировом рынке) совершенно неконкурентны по сравнению с ультразвуковыми расходомерами и, тем более, отечественными приборами. Это подтверждается заключением экспертов ведущего института НИИтеплоприбор [22] :«…Тем не менее, делаются попытки изыскать доводы, ограничивающие применение электромагнитного метода измерения расхода в указанных целях. Такие попытки носят сугубо конъюнктурный характер и направлены на рекламирование других методов измерения расхода…» И, наконец, длительный успешный опыт эксплуатации ЭМР в различных регионах России подтверждается в [23].

Часто нечеткие формулировки приводят к смешению понятий и возникают казусы. Так, в работе Шорникова Е.А. [24] в одном классе оказались и ЭМР и вихревые расходомеры с электромагнитным съемом информации и был сделан обобщающий вывод «…стоимость эксплуатации ЭМР выше, чем УЗР, по следующим причинам. В процессе эксплуатации ЭМР периодически необходимо изнутри датчика, прочищать иногда часто (при «плохой» воде, содержащей много осаждающих примесей, влияющих на работу)…» Если для вихревых расходомеров с постоянным магнитом накопление магнитных осадков действительно крайне важно, то для ЭМР с двуполярным импульсным магнитным полем это мало актуально. Например, известен факт использования ранних модификаций теплосчетчиков SA-94 на базе ЭМР в г.Мурманске, где, действительно пришлось отказаться от их применения вследствие осаждения магнитных частиц из-за постоянной составляющей магнитного поля индуктора. В то же время другие теплосчетчики (СТЭМ) на базе ЭМР с двуполярным магнитным полем успешно работали в тех же самых трубопроводах.

Интересно, что в двух российских мегаполисах по-разному складывалось формирование парка теплосчетчиков для узлов коммерческого учета. Если в «первопрестольной» внедрение теплосчетчиков на базе ЭМР велось активно, благодаря усилиям филиала «Тепловые сети» ОАО МОСЭНЕРГО и МУП «Мосгортепло» в первую очередь, за счет поставок теплосчетчиков ТС-01 на базе расходомера ИПРЭ-1 Арзамасского приборостроительного завода (г.Арзамас) и теплосчетчиков ТС-45 на базе расходомера ИР-45, а впоследствии AS 2000A/45 и SA-94 производства «таллиннской» фирмы (бывший ПО «Промприбор», ставший АО Aswega), а также других теплосчетчиков, в основном московских производителей (РОСТ-5, 8, СТЭМ, ТРЭМ ПО «Машзавод Молния», КМ-5 «ТБН Энергосервис», ВИС.Т ЗАО «НПО «Тепловизор», МАГИКА, НПФ «ЭКОС», ) ближнего зарубежья (ТЭМ-05 СП «АРВАС», ТЭРМ СП «ТЕРМО-К») и дальнего зарубежья (Combimeter «Clorius/Raab K@rcher/Viterra»), то в «культурной столице» доминировали акустические расходомеры (ультразвуковые и корреляционные). И только, когда ЗАО «Взлет» освоил производство расходомера MP400 чешской фирмы «EESA» и разработал собственный ЭМР, а затем и другой петербургский производитель «Теплоком» начал производство ЭМР, то ситуация стала меняться в пользу ЭМР. В настоящее время ЭМР и теплосчетчики на их основе являются самыми перспективными в России и СНГ средствами коммерческого учета воды и тепловой энергии не только в высшем и среднем, но и даже низшем ценовом диапазоне и успешно конкурируют с тахометрическими расходомерами и счетчиками. В то же время некоторые эксперты полагают, что широкий динамический диапазон, низкая погрешность измерений, а также длительный межповерочный интервал, декларируемый в нормативно-технической документации многих отечественных производителей расходомеров (в том числе и электромагнитных) не обеспечивается не только в течение межповерочного интервала, но и при их выпуске из производства [25], [26].